¿LO MERECIAN? (II)

Segunda entrada dedicada a esta mini-sección que espero que os siga gustando como os gusto la primera. Si más o menos todos estuvisteis de acuerdo con lo injustos que fueron los oscars que ganaron Memorias de África, Shakespeare enamorado y El mayor espectáculo del mundo, en esta ocasión me temo que no todos vais a estar de acuerdo. Comenzamos:

Nos vamos a la primera entrega de los premios, en 1927. El film que gano el Oscar a la mejor película (Ese año el premio se denomino mejor producción) fue Alas, una película muda con unas impresionantes batallas aéreas, pero poco más. Este premio es para mi algo incomprensible, si tenemos en cuenta que entre las rivales estaban dos de las cintas que mejor recrean el nivel cinematográfico que había en el salto entre el cine mudo y el sonoro (Una de cada): El séptimo cielo (Ojo la versión es la de Frank Borzage con Janet Gaynor y no la de Henry King con Simone Simon) y la bellísima película muda, Amanecer de F. W. Murnau (también con Gaynor como protagonista).

Continuamos en este viaje en el tiempo y llegamos a 1950. Antes de hablar del film que se llevo el premio tengo que decir que es una película que me encanta, pero que desgraciadamente le quito la estatuilla a una de mis películas de referencia, y eso no lo puedo perdonar. La ganadora del Oscar este año fue Eva al desnudo, y esa película tan especial es El crepúsculo de los Dioses. Os dejo elegir y se que es difícil… Bette Davis contra Gloria Swanson, Teatro contra cine, cumbre contra decadencia, Mankiewicz contra Wilder… Para mi gana la segunda, aunque no sea por mucho… Remarcar que ese año tambien optaba a premio El tercer hombre...

Llegamos a 1990. Cuando Kevin Costner y Bailando con lobos arrasaron con casi todos los premios. Sus rivales eran Ghost, Despertares, El Padrino III y Uno de los nuestros. Este era el Oscar que debería haber ganado Scorsese (Película y Director) y no el de Infiltrados (Os prometo que en la tercera parte de esta mini-sección, hablare de ella). La academia se dejo seducir por una historia bella y preciosista en exceso y que finalmente no supo profundizar en el genocidio indio (Costner se hubiese jugado los premios de haber sido así). El actor en su carrera como director y productor va de fracaso en fracaso. En cuanto a la de Scorsese debo decir que es una de las películas de referencia de comienzos de los 90. El neoyorquino supo volver al universo de Malas calles y le proporciono a Joe Pesci el papel de Tommy DeVitto (su mejor interpretación junto al Nicky Santoro de Casino).

Para acabar y aquí segurísimo que hay polémica, llegamos al Oscar de Gladiator en el 2000. La película de Scott es una de las películas más sobrevaloradas (y aunque no le voy a quitar meritos técnicos y debo confesar haberla visto más de veinte veces) de los últimos años. Me críe como enamorado del cine y viendo toda clases de géneros, pero en el había mucho western y mucho peplum. De estos dos géneros he visto desde las grandes joyas a infames películas que parecían estar hechas en el patio de sus casas. Por ello creo que amo con locura estos dos géneros y juntos estas dos películas venían a resucitarlos, pero para mi fueron dos grandes decepciones (menos mal que poco después aparecieron Sin perdón y la serie de la HBO, Roma, que realmente dieron en la diana). Gladiator es un gran puzzle con piezas de Barrabas, Espartaco, Ben-Hur y La caída del Imperio Romano. Entre sus rivales otra cinta sobrevalorada como es Erin Brokovich y otras tres infravaloradas Chocolat, Traffic y Tigre y Dragón. Estas dos últimas bien podrían haber ganado el premio grande, aunque yo me quedo con el wuxia de Ang Lee y renovó un subgénero (Hero, Siete espadas, La casa de las dagas voladoras, La maldición de la flor dorada…) del que me considero un gran admirador.

Ahora os toca a vosotros, ¿Qué opináis? ¿Lo merecían?